IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1692 del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2003,
vertente tra: Angela Luciani ed Italo Morace, elettivamente
domiciliati in Reggio Calabria alla via Friuli n. 8/B, presso e nello
studio dell'avv. Francesco Comi, che li rappresenta e difende come da
procura a margine dell'atto di opposizione, opponenti, e comune di
Reggo Calabria, in persona del sindaco in carica, opposto.
Esaminati gli atti,
R i l e v a
In data 27 ottobre 2003, Angela Luciani ed Italo Morace hanno
proposto ricorso in opposizione avverso processo verbale di
accertamento della violazione dell'art. 172 c.d.s. per «non avere
fatto uso della cintura di sicurezza», elevato dalla Polizia
municipale del comune di Reggio Calabria in data 29 agosto 2003, in
Reggio Calabria, omettendo di eseguire il versamento del deposito
cauzionale, pari alla meta' del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore, di cui all'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151.
Dall'esame del proposto ricorso, questo giudice
O s s e r v a
Gli opponenti hanno sollevato in ricorso eccezione
d'incostituzionalita' della norma, perche' in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, che questo giudicante ritiene non
sia manifestamente infondata.
Difatti, nel caso in esame, ha rilevanza ai fini della decisione
della controversia insorta tra Angela Luciani ed Italo Morace ed il
comune di Reggo Calabria, poiche' ove si ritenesse l'art. 204-bis
c.d.s. conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile, mentre, di contro, ove si reputasse in contrasto con
la Costituzione, l'opposizione di che trattasi, dovra' essere
valutata nel merito.
Pertanto, l'art. 204-bis c.d.s. con l'introduzione del gia'
ricordato deposito cauzionale, lede il diritto fondamentale del
cittadino, espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro, col permettere esclusivamente
al soggetto che dispone di una somma di denaro addirittura doppia a
quella che gli consentirebbe di definire la pendenza mediante il
pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i propri diritti
ricorrendo al giudice di pace.
E' pertanto davvero incongrua ed irragionevole e, soprattutto
contro la ratio ed il dettato dell'art. 3 della Costituzione, una
siffatta disposizione.
Ne' vale sostenere che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al prefetto, non essendo previsto per
tale procedura il versamento di alcuna cauzione: un tale assunto non
farebbe altro che rimarcare ancor piu' la rilevata disuguaglianza,
evidenziando come il ricorso al giudice di pace diverrebbe un mezzo
di tutela, riservato solamente ai soggetti facoltosi e come la scelta
della sede ove tutelare i propri diritti, opererebbe una
discriminazione dei cittadini sul piano economico e sociale,
limitando di fatto la loro liberta' ed eguaglianza.
Inoltre, l'art. 204-bis c.d.s. si pone in netto contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, il quale sancisce espressamente che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
intressi legittimi e che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Ed invero, l'imposizione del versamento della cauzione previsto
per la tutela dei diritti nella sola sede giurisdizionale, oltre a
rappresentare un ingiustificato, quanto un ingiusto vantaggio per
l'autorita' opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a disposizione quanto eventualmente
dovuto, costituisce un indubbio ostacolo per la tutela dei diritti e
degli interessi di quanti non dispongano di una sufficiente agiatezza
economica, i quali, anche in ragione dell'onerosita' della cauzione
imposta, sarebbero di fatto indotti a desistere dall'impugnazione, in
tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.